LED教室照明的最佳照度及色温
日期：2018-03-26
目前，学生近视眼发病率居高不下，经调研发现，环境因素与近视眼发病率相当密切，其中教室照明是最重要的影响因素之一。
教室照明不仅对学生视力健康有很大影响，由于眼睛的非视觉效应，不同色温光源的光谱、光强度差异还会影响到学生的生理节律，使之产生兴奋或疲劳，影响学习效率和心理、生理健康。因此，教室照明用灯不仅要考虑光源色温、照度对学生的影响，还应该特别注意光源的光谱安全性。
目前，教室照明主要还是以荧光灯光源为主，LED照明尚未正式进入教室照明领域。只是在一些实验性项目中采用了LED。目前比较常见的是以直管LED来替代老式的T8荧光灯管，以获得更高的光效。但由于很多学校已经采用了光效更高的T5荧光灯，因此，这种LED应用的思路在今后将会受到很大制约。由于LED光源目前的价格高于T5荧光灯，从光效来看，也不占优势。因此，如果仅以节能的概念去推广LED教室用灯，我个人认为前景并不太好。
目前我国青少年近视率居全球第二，特别是大学生的视力不良检出率高达82.68％，其原因与不良的教室照明有很大关系。与荧光灯相比，LED更容易满足光谱安全性的要求，我们的实验也证明了在相同色温、相同照度下，LED具有更好的视功效表现。因此，从有利于学生视力健康、缓解学生紧张情绪的角度来看，LED较荧光灯有较大的优势，具有非常大的市场潜力。
与传统荧光灯光源相比，LED光源的最大优势是光谱易于控制，可通过以传统的蓝光芯片配合不同荧光粉配方、或利用多个不同光谱芯片混光等多种形式来形成所需的特定光谱，具有很强的灵活性。而荧光灯光谱只能通过调配荧光灯粉配方这一方式实现，具有很大的局限性。
此外，LED还具有响应快、可进行点对点控制、灵活调光等特点，可很方便地得到需要的照度。利用这一特点不仅可实现与天然光的联动，根据我们的最新研究成果，还可用于我们即将开发的动态健康照明系统。
与传统荧光灯照明相比，LED照明也还存在着一些不足。如配光不如传统的荧光灯照明，可靠性和稳定性差，价格高。
教室照明4000K左右光源视功效最好
如何实现更精确的配光、提高LED照明系统的可靠性和稳定性、降低造价等都是LED全面进入教室照明领域需解决的问题。此外，LED光谱安全性问题更应当引起业界的高度重视。上述这些方面都需要我们进一步的研究和改进。
大体有以下一些结论：首先，在心理实验及调查方面的调研结果显示，学生对色温的偏好并非一成不变，而是随教室功能、照度水平而变化，以此作为教室照明色温选择的依据并不可靠。评价一种光源是否是好的教室照明光源，除考虑学生的主观评价外，还必须考虑学生长时间处在特定光谱环境下，大量刺激所带来的疲劳累积对学生生理健康的影响。
其次，在视功效测试方面的结论主要体现在以下三个方面，第一，应避免教室一般照明与黑板照明采用同色温光源；第二，无论是荧光灯组还是LED组，4000K左右光源的识别率曲线稳定性最好、识别率最高，表明其视功效表现最好；第三，目前我国南方大学教室使用最普遍的6500K荧光灯光源，其视功效表现最差；且当电压不稳定而使作业面照度发生微妙变化时，可能引起学生视觉工作效率的突然降低。
教室照明中应避免色温——照度组
学习效率及视疲劳、脑疲劳实验中，我们得出的结论有，第一，最佳推荐色温：在教室照明光源选择中，应以4000K左右中等色温的荧光灯、LED作为主要光源。而高、低色温光源，可加重学生的脑疲劳和视疲劳，降低学习效率，不应作为教室主光源。
第二，最佳照度建议值：不同色温的光源，其最佳照度值并不相同，荧光灯与LED组相同色温的光源，其最佳照度值也不完全相同。我们以综合指数排序（见表1、2）来反映各色温组光源不同照度段受试人学习效率γ、视疲劳δ、脑疲劳η三者的综合指标ε，以“>”表示“优于”；以基准标识Ψ分项未达标总数来反映该光环境是否具有明显缺陷，即在综合指标ε较高的情况下，γ、δ、η三项中是否存在未达标的情况。此外，以平均综合指数ε来反映各色温组光环境的平均表现。
对比表1、2可以看出，LED总体综合指数及分项达标情况优于荧光灯组；4000K组光源未达标数最少，表现最为突出。
第三，教室照明中应避免色温——照度组合。根据实验结果，不考虑色温，盲目提高教室平均照度，不仅不能改善光环境，反而会降低学生的学习效率，影响其健康。
实验还证明，在色温相同的情况下，光谱差异对综合指数ε、基准标识Ψ均有显著影响。因此，应对教室光源光谱进行改进。在测试中发现，某些厂家的LED室内光源中含有数量不等的紫外光，还有一些厂家的产品会明显地加重受试人的视、脑疲劳。如果不对LED光谱的安全性进行深入的研究，尽快制订出相关的行业标准，这样的产品一旦大量进入市场，其后果不堪设想。因此，课题组下一步的工作重点会在LED健康光谱筛选、LED动态健康照明系统研究等方面更深入地展开。
